Om Humana får rätt och domen står sig tror Max Lyles som är lektor i juridik på handelshögskolan i Göteborg att det skulle kunna påverka IVOs arbete.
– För att sammanfatta det hela kan man väl säga att den sista januari 2023 fick assistansbolaget Humana Assistans AB sitt tillstånd att bedriva assistansverksamhet med mera indraget av IVO (Inspektionen för vård och omsorg) på grund av diverse brister som anmälts till IVO och utretts av dem. Direkt efter beslutet överklagade Humana Assistans beslutet och begärde även att förvaltningsrätten skulle pausa beslutet medan saken prövades, vilket förvaltningsrätten gick med på. Humana Assistans kunde därför fortsätta att bedriva assistansverksamhet medan rättegången mellan Humana och IVO pågick. I början av sommaren upphävde förvaltningsrätten IVO:s beslut eftersom man inte ansåg att det fanns sådana felaktigheter som motiverade ett indraget tillstånd.
– Humana menar att IVO:s beslut lett till stora förluster för Humana. Bland annat därför att många av deras kunder sade upp sina avtal
vilket lett till att Humana drabbades av ett stort intäktsbortfall.
Dessutom innebar nyheten om det indragna tillståndet att Humanas börsvärde sjönk med hälften på endast en dag. Humana beräknar att man förlorat cirka 270 miljoner kronor på grund av IVO:s beslut och att man också haft rättegångskostnader på 14 miljoner kronor.
– Enligt skadeståndslagen kan felaktig myndighetsutövning leda till skadeståndsansvar. Dessutom kan en myndighet genom sitt handlande kränka rättigheter som personer eller företag har enligt europakonventionen om de mänskliga rättigheterna eller har enligt regeringsformens andra kapitel. I detta fall hävdar Humana i sin stämningsansökan att IVO, och därmed i förlängningen svenska staten, på grund av bristande utredningar orsakat Humana en s.k. ren förmögenhetsskada genom felaktig myndighetsutövning samt kränkt Humanas äganderätt och näringsfrihet.
– Eftersom Justitiekanslern (JK) företräder staten i den här typen av fall (IVO är en statlig myndighet) försvaras staten av JK. Enligt JK har IVO varken agerat felaktigt eller vidtagit oproportionella åtgärder i detta fall. Tvärtom anser JK att det rådde stora brister i Humanas verksamhet samt att det även var fråga om stora återkravsbelopp (c:a 100 miljoner kronor). Sen har förvaltningsrätten genom att ändra IVO:s beslut gottgjort rättighetsöverträdelserna. Storleken på det yrkade skadeståndet och sättet att beräkna skadeståndet ifrågasätts också av JK.