Till sidans topp

Sidansvarig: Webbredaktion
Sidan uppdaterades: 2012-09-11 15:12

Tipsa en vän
Utskriftsversion

The limits of the princip… - Göteborgs universitet Till startsida
Webbkarta
Till innehåll Läs mer om hur kakor används på gu.se

The limits of the principle of charity: Why Haesebrouck is wrong after all

Artikel i övriga tidskrifter
Författare Henrik Friberg-Fernros
D. Brommesson
Publicerad i International Politics
Volym 53
Nummer/häfte 2
Sidor 277-283
ISSN 1384-5748
Publiceringsår 2016
Publicerad vid Statsvetenskapliga institutionen
Sidor 277-283
Språk en
Länkar dx.doi.org/10.1057/ip.2015.45
Ämnesord coherence, R2P, duty, permission, ICISS, responsibility, protect, International Relations, Government & Law
Ämneskategorier Statsvetenskap

Sammanfattning

In our article entitled 'The Responsibility to Protect - An incoherent Doctrine?' we claimed that R2P in the version proposed by the ICISS is incoherent. We argued that the ICISS-report used the criteria of right intention, proportionality and legitimate authority to determine when a humanitarian intervention is obligatory and we continued by arguing that this cannot be done in a coherent manner. In his reply to our article Tim Haesebrouck refutes our argument by claiming that the ICISS differentiates between criteria governing when a humanitarian intervention is obligatory from criteria governing what is permitted in an obligatory intervention and thereby avoid being incoherent. In this closing reply we show through an analysis of the report that ICISS does indeed differentiate between the criteria, but not in order to determine what is obligatory or permitted. Hence, our conclusion regarding the incoherence is not refuted by Haesebrouck.

Sidansvarig: Webbredaktion|Sidan uppdaterades: 2012-09-11
Dela:

På Göteborgs universitet använder vi kakor (cookies) för att webbplatsen ska fungera på ett bra sätt för dig. Genom att surfa vidare godkänner du att vi använder kakor.  Vad är kakor?